平等主義劃範

沒有一份對政治或社會秩序的totle solution 不是一個理想的藍圖。
從 Res Publica, Utopia, Leviethan 一路到共產主義，
不是對人性的預設太單純，就是把政治對社會秩序的影響能力看得太具宰制性。
這些作為一份政治藍圖的宏圖，做為一個良序社會的整體架構，
勢必要包山包海，以至於規模過大，出現不容以此理論解釋或不容以此理論規範的現象。

自由主義相較於這些欲形構新秩序的政治主張而言，從起始就自我限定於人性之外，
以對生活方式最低的干擾為自我規範，以規範社會秩序。
自由主義名曰自由，
務使人因而不能免於令自由選擇的實現受阻的不利益條件(disadvantage)可排除，
以令每個個體能享有相等的自由選擇生活，故已包含平等的價值觀。

平等主義如名所示，正是針對平等作為其中心價值所引發的討論串。
在效益主義或自由主義等各種主張中所包含的平等，究竟應以何種方式詮釋或了解？
我們追求起始資源分配的平等或者福祉高低的一致？
或者在對每一個個體機會競爭中的機會開放完全平等便是解答？
(John Rwals 的說法便完全不符合這種機會平等的主張)
平等主義不算是一張政治藍圖，因為它不提供社會秩序的構築方式，
它只解釋一項似乎是普世價值的價值當如何被使用。
自由主義或許不是一份政治思想上的total solution,
但它隱然是現代民主社會的基礎參考值。
可惜的是，政治實踐上總是絕難有足夠深刻的思慮，
以足以不在每一條頒布的法令間自相矛盾地總是符合同一套立法精神。

小結：
各種政治理論都以主義為名，或說各種理論皆然；
但它們的處理範圍不盡相同，也許疊合、也許對立、也許上同下屬、也許無關。
把它們放在同一基準上討論，會造成了解理論的阻礙。