如果有得選就夠了的話

蠟筆小新他媽是個狠角色。她都問小新說：「你要吃青椒還是胡蘿蔔？」

然後小新只好頂著酸梅臉選胡蘿蔔。再偷偷吐掉。

如果小新有在想，他就會發現美冴在誆他，給他媽媽打好的算盤，兩個都是跟他一點關係也沒有的選項。他明明想吃馬鈴薯燉肉。

每次有人問我，我支持藍還是綠，我只能無奈攤手跟他講：我是左派，關心環境議題。

這樣講好了：藍綠之分對我而言，就像是爭辯咖啡要加糖還是先加奶精，吵得面紅耳赤；這對喝黑咖啡的人而言非常無謂。何況我不喝咖啡。

為什麼臺北市長選舉的規格跟別的縣市不成比例地高？

不只是台北市，其實全世界多數民主國家的首都行政首長選舉都是這樣。

京兆尹幾乎是總統的前哨站，因為政治明星需要好幾年的聲望培養。

全國性的政治明星需要舞台來烘托，首都就是最好的舞台。

台北是很標準的集中型首都，整個國家的政治、經濟、媒體、文化中心都在同一個城市，

不像澳洲的坎培拉或美國的華盛頓特區，就是政治功能的首府。


所以臺北市長選舉才會一天到晚扯到一些明明是中央部會或全國性的議題和立場。

市長候選人談醫療改革、談FTA，聽起來很僭越、很不務實，

但是這方面的表態在首都市長的選舉上反而比首都的交通整頓或公共建設更重要。


他們只是在展現自己的政治理念和立場罷了，市民不是最重要的服務對象，全民才是。

所以首都市民要忍受自己切身利益被淡化處理，

而非首都市民要忍受自己縣市候選人的曝光率與政見完全被首都候選人遮蔽的媒體效應。

因為這通常是明星的舞台，不是里民的服務處。

打著燈籠也找不到的中國歷史五千年

沒有元朝，只有蒙古殖民的一百年。 這篇文章近日在網路上很紅呀。

其實「中國」作為一個歷史的編輯概念，一直沒有一個統一的辨識（indetify）原則。

為達成歷史上的統一體這個編輯目的，它有時候是地理概念（例如三代前的中原），有時候是政治實體統治概念（例如色目人、南人等四類人都涵括在被蒙古政府統治的國家裡）、有時候是文化概念（例如金的漢化女真人與北魏漢化的鮮卑人）。但最鮮明的是：為了找到一個時間上存續不斷的統一體，這些概念在歷史上的恰巧重疊處，（例如中原的實質統治者多數時候是漢民族），可以在稍微沾親帶故時，隨意寬鬆應用。

麻煩就在這個「寬鬆應用」其實毫無章法，但完全有跡可循。不想採取地理概念時就抽換成統治者的國號（例如南宋偏安與中華民國偏安時）、不想採取文化概念時就抽換成被統治者的構成主體（例如正文中的元代）。還不就為了塑造出一個擁有五千年歷史的龐大國家。

伏爾泰對神聖羅馬帝國的譏嘲是：此物既不神聖（與教會決裂）、亦不羅馬（日耳曼人在羅馬時代完全被歸類為北方蠻族）、也不是個帝國（諸侯國等組織鬆散，缺乏中央集權機制）。「五千年歷史的中華民族國家」大約也能獲得這種等級的評價：兩度完全亡國於北方牧業民族，其中女真人的傳統還在邁入現代化後成為文化表徵（例如北京方言與旗袍）；所謂的五族共和也比較接近於土豪鳩占鵲巢（繼承大清的既有疆域）後，決定一不做二不休，強占民女讓她生個自己的娃，硬是給湊成一家人。

補貼內蒙古自治區以籠絡人心這類手腕兒在有奶是娘的光景還行，奶水乾了之後，恐怕就不是台獨、藏獨、疆獨的問題了。

出人意表的爛廣告或出人意表的創意廣告？

純行銷討論，不涉政治。

且容不才在下以淺薄的廣告行銷知識給廣告主一點兒建議。由於在下才疏學淺，絕不敢僭收顧問費用；只求這樣大手筆的廣告主下次有機會能讓廣告人代為執行，讓同行收取一丁點兒養家活口的服務費。

先是媒體採購非常出人意表。
在立場顯然支持執政黨的主流報紙首頁下欄半版刊登給反對執政黨的青年學子的一封信，觸及率上就非常不划算。首先，大學生非常少讀紙本報紙，一樣的預算，買YAHOO首頁比較經濟。再者，給反對執政黨的群眾的信刊登在支持執政黨的報刊上，我只能猜測傳播策略其實與傳播內容的表象無關，廣告主要溝通的對象不是靜坐學生，而是支持執政黨的讀者。因為在首頁下半版面，在店面銷售時也不會被讀到，判斷是給該報刊忠實讀者的訊息。否則這家媒體代理商拿人錢財卻不與人消災，實在缺乏職業道德。

再看廣告文案簡直七零八落。
做為一個寫過幾篇新聞稿來收取費用的廣告撰文者，從結構、訴求、調性上來看，都很難理解廣告主幹嘛不退件或要求退錢？給同學的信一開始就說天候不佳造成母親心頭淌血，簡直就像路邊推銷卻假裝要填問卷，用「能不能耽誤您一分鐘？」開場，立馬令人心生反彈，很想回她：「當然不行啊。」那些鐵了心去靜坐的大學生，沒道理覺得兩條雨絲可以拿來做文章啊！學校和同學的期盼更是毫不合理的訴求；有誰認識會在意學校意見的大學生嗎？但是，真正的致命傷還是調性。這種看似中正平和，但是開宗明義告訴你「我接下來就是要打官腔」的文章，絕對是大學生不想讀的文體第一名。作為廣告撰文者，唯一合理的遁辭就是：這廣告又不是寫給靜坐學生看的，是寫給他們的家長和其他中產階級看的嘛！否則這個文案還沒有被市場淘汰，是個奇蹟。

最後讓我們看一眼廣告設計。
不要看超過一眼，因為實在太糟糕了。我的 art 朋友們看了若不是流淚，恐怕就是要吐了，總之要排泄點什麼出來，去去穢。讓一個設計做這種稿子，太傷害人家的自尊了。這不是假裝這封公開信讀者不是學生，而是其他人，就能逃過的譴責。

但如果這封信的確不是給靜坐學生，而是給泛藍的中產階級父母的話，我承認這個行銷策略是有新意創意的，因為的確很出人意表。

莫要誤會，民主離完美其實很遠。

民主是一種很容易比獨裁更混亂的政體；但是同時也是一種比獨裁更有彈性、更反應群眾需求的政體。

民主離完美絕對很遠，但離腐敗也比獨裁遠得多。

拿 Wikipedia 為例吧。大英百科全書抨擊維基百科條目的正確性和審慎程度，維基在一個小時之內就修正了這個條目。同樣的情況，大英百科全書要花幾年來改版才能一次修正自己？

百科全書的譬喻是跟彈性有關的。再舉一個譬喻：Aston Martin 指責 Volkswagen 瞬間加速太慢，是性能太弱的車子。明明目標客群和服務對象不同；前者是高級玩具，後者是交通工具呀。怎麼因為它們都是車子就放在一起比呢？Aston Martin 真正的比較對象應該是花園泳池和太空旅遊呀。

民主離穩定和諧和完美都很遠，它從來不是烏托邦。Thomas More 的烏托邦也不是政體，它的比較對象應該是王羲之的蘭亭集序和高第的聖家堂。

照樣造句練習：程序正義篇

本週三馬英九對國家通訊社（中央社）明確說，服貿協議一定要通過，
｢以免台灣被交易夥伴認為我們沒有決心、我們沒有誠意、我們沒有信用｣。

公民運動一定要堅持長久，而且要發展出論述系統，
「以免人民被執政者認為我們沒有資源、我們沒有組織、我們沒有反抗暴政的實力。」

癱瘓國會的三個社會理由

公民圍堵立法院，在民主國家不是新鮮事，但讓成群的公民在深夜不惜一切也要衝進國會，防止立法流程違憲，則至少有三種可能性：

一是議程重大，影響廣大權益。
二是立法過程不透明，亟待公正第三方監督。
三是這個政府有許多不良記錄，公民深知循正常抗議途徑只能得到無盡的敷衍和消耗。

此時此刻在台灣國會上演的戲碼，很不幸，是三齣聯映的寫實悲情鬧劇。


事件爆發於3月17日當日下午，台灣立法院內政委員會主席張慶忠在強行將服貿協議草案排入議程後，在反對黨議員的杯葛中，居然趁無人注意時，在廳內一角，利用法定出席人數和自己的輪值主席身分，只用了30秒片面宣布法案草案被視為已經審查，並即刻宣布散會，杜絕任何意外發生，以免改變會議結論。

台灣是世界上網路社群最發達的國家之一，動員速度更是奇快，機動性勝過茉莉花革命。3月17深夜，就有200人闖入立法院，要阻止這場危險的鬧劇在無人看守的情況下再次發生。凌晨兩點時人數增為三倍，但已經被警察攔阻，無法進入國會，只能包圍立法院。目前尚未出現肢體衝突。

整起事件可以說是台灣人民對目前政府信心盡失的縮影。在景氣低迷的時代，人民對政府失望或咒罵是家常便飯，各國皆然。但一波是純然政治性的，包含了對中國類似 FTA 的兩岸服務業貿易協議的深刻疑慮、政府在立法過程中無所不用其極的保密和嚴重違反誠信的立法程序，以及執政黨本次執政期間重大社會正義侵犯的惡例。

《兩岸服務業貿易協議》（後稱服貿）是台灣的親中執政政府與中國政府之間密訂的協議，依法屬於國際協約，也是國家重大政策。但對所有的條約內容，都藉由《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》以機密規格處理，直到與中國代表簽訂前都未公佈內容，甚至函蓋產業範圍都不願意告知記者。直到2013年6月21日簽訂後，全國人民、甚至部會首長才發現，涵蓋範圍廣大。涵蓋範圍除了包含攸關國民健康的醫療與藥品、滲入國家機密的通訊、還有可能淪為中國地下經濟洗錢所的金融業，和作為文化和言論自由基石的出版業。但真正令台灣人民難以接受，更百思不得其解的是：台灣對中國的條件，以WTO規範中的已開發國家對開發中國家的不對等開放標準訂定，台灣對中國開放的遠多過中國對台灣的開放條件，對台灣方而言幾乎無利可得。這個案例在世界上的罕見程度就如台灣海峽的「特殊國與國關係」一樣絕無僅有：一個經濟體質強健的弱國，主動向經濟體質不穩定的超級強國在自己僅存的優勢上急於門戶洞開。這背後不知道藏了多麼強大的政治交換才能促成這種荒謬？

正義有其限度，荒謬則無。有人極力促成一個荒謬的國際貿易協定，就得用更荒謬的方式在立法中偷渡。張慶忠在3月17日的鬼祟態度或許還可以歸之為極端的個人表現，但援用《立法院職權行使法》第61條，「各委員會審查行政命令，應於院會交付審查後三個月內完成之；逾期未完成者，視為已經審查。」將國際條約等級的草案試圖以最低位階的行政命令矇混過關（muddling through），揭開的是台灣民主在操作上最脆弱之處：缺乏法治觀念。於是即便在 2013年6月25日立法院朝野協商，確認服貿本文和特定承諾都必須「逐項審查、逐項表決，不得以包裹表決」後，還會發生這種低劣得令人難以想像的偷渡方式。這種難以想像的程度打一個比方，像1989年6月4號，全世界都不敢相信中國共產黨用坦克車在眾目睽睽下輾過抗議學生。我們沒有想過對方將反對者的人命看得如此輕賤，也沒有想過在一個民主法制的國家，法案不是透過協商和討論，而是像犯罪一樣在無人注意的角落默默發生。

一次性的離譜，沒辦法在五個小時內動員到塞滿國會的平民來徹夜癱瘓立法院，只為了在最後關頭阻擋一個法案。台灣人是特別重感情的人民，在與今同一個執政任期的2013年8月3日，發生了台灣史上最大公民自發社會運動，估計約11萬人參加，約佔台灣人口的0.5％，為一個在軍中被虐待致死的下士，但國防部利用職權殲滅一切證據，並矢口否認。基於徵兵制的國民共同經驗與對封閉官僚系統公然湮滅證據的憤怒，在這位下士的告別式前，11萬人着白衫填滿了總統府周圍的道路，名為誌哀，實為抗議。但這個訴求簡單的運動，得到的成果並沒有比訴求更困難的反核運動得到更實質的結果，只得到象徵性的官方敷衍。短短兩年內，台灣社會累積了人民對政府極深的不信任，和愈來愈多以行動支持社會運動的公民。

最令人擔憂的是，民主在官僚的操作過程中，脆弱得近乎獨裁。但做為一個台灣人，我最擔憂的是，核四這種由四個規格非常不統一的各國團隊拼裝組成的四不像，且不論有多少結構上的縫隙和瑕疵，單是座落在斷層帶上，就已經千不該萬不該通過核災風險評估了。若同樣的法案偷渡再次發生，損失的就不只是服貿中犧牲的書籍出版和言論自由，而是整個世代和地球。

--

這是社論，也是新聞稿。
記者朋友若看到，歡迎來抄。

照樣造句練習：權利篇

認識的人說：配偶間享有的權利例如遺產、例如代理人、例如保險受益人什麼的，都可以經由約定公證的法律程序得到相同的保障，為什麼還需要讓同性婚姻合法化？

我的照樣造句：男性享有的工作機會、創作空間、休閒時間什麼的，都可以在妳下班後做完家事、哄孩子睡覺後，用一天當中其他的時間來慢慢完成，為什麼還要男人分擔家務？

政治立場

大選又要來了。

當別人詢問政治立場，卻只期待藍綠或者中間這幾個答案時，我腦海裡的畫面會是：
蠟筆小新他媽媽問他：「你喜歡吃青椒還是胡蘿蔔？」
喔拜託，「喜歡」和「青椒、胡蘿蔔」不是同一掛的呀！
小新喜歡的應該是布丁或巧克力這類甜食吧；就像我喜歡的是關心環保議題的綠黨，不是藍綠兩大陣營一樣。

且不論提問的人是否只願意得到範圍有限的答案（就像小新他媽媽不接受完全挑食這個選項），這個問題都難以回答，
比問一個變性人他是男還是女難回答。
因為人類的生理性別畢竟不脫男性、女性、陰陽人幾個分類，只要在其中一項上有個自我認同就成了，可是政治立場比較複雜一點。

歷史沿革上，台灣的第一政黨當然是隨國軍播遷來臺的執政黨-中國國民黨，第二政黨當屬從「黨外」正名為民主進步黨那個；
不過就算就歷史沿革而言，他們也不必作為主要政黨的必然選項，甚至不是政治立場的主要選項。
就像美國歷史上的第一大黨是聯邦黨，接著出現了共和黨，後來才有了民主黨；不過今天知道聯邦黨的人就不多了。
聯邦黨作為獨立運動的中堅組織，有它的時代背景，但是獨立了那麼久就不再需要這個政治理念了；
目前的兩大黨比較能反映保守派和資本家、勞工階級與中下階層這樣的社會結構相應需求。

台灣還困在對中國的憂懼當中，雖然已經從軍事上的警戒轉為國際政治上的圍困，又再進入經濟上的過度依存，
主要政黨分野就還繞著對中國的態度打轉。
但是我們還是可以擁有對中國的關懷以外的政治立場選擇，例如社會福利、環境議題、金融管制等，
它們都很重要，希望它們不要在政治討論中被民族情感或仇恨言論邊緣化。

中央存款保險局

09年金融海嘯後，世界各國包含台灣都深感金融安全之重要，對金融機構信心也隨之降低。此時正是恐慌已起、資訊未足之時；宣傳上宜以美國次級房貸風暴以降的金融業本身鍊狀保險失能事件後的民眾心態入手，把金融機構間的關係以極為深入淺出的易懂模式植入人心，再從而突出中央存款保險局在無可挽回的金融崩解局勢下，保障存款人的英雄形象。

國內金融機構都須也都願意購買中央存保局保單，但每年保單保額重新登記與購買；於是認購額便成為國家金融體系對各個金融機構的控管方式。當金融機構(尤其是投資銀行)行為不合乎中央銀行政策時，現任央行總裁(彭淮南)會邀請金融機構主管制中央銀行喝咖啡，以減少中央存保局保單配額為籌碼約數金融機構行為。這是除了在金融災害發生後提撥保險金額外的隱性金融安全機制。

關於楊淑君在廣州亞運被判犯規一事

自己跆拳練了十幾年，做過幾次比賽場中選手，也坐過幾場比賽的教練席，同時領有一紙裁判證書。

雖然不曾有能參與國際賽事，但對跆拳道比賽並非一竅不通。

截至目前，世界跆拳道聯盟所規定的跆拳道比賽是容許，甚至鼓勵在比賽中強烈踢擊對手的。

因而選手需要配戴護具才能夠上場；而且護具若無法通過合格檢錄，選手不得進入場中；

選手若進入場中而護具不符檢錄規定，在主審裁判限定時間內比需完成檢錄，否則取消比賽資格。

因此，只有在選手未通過檢錄而上場比賽時，裁判可以以護具不符規定為由，取消選手比賽資格。

但選手若已經上場比賽而裁判未制止比賽，便是同意選手護具通過檢錄。

自己也曾經在帶隊比賽時，因主辦單位以不符規定為由，在賽後因比賽資格問題而不得勝出，

同時也把錯處歸於比賽隊伍。

很高興當時做為領隊的我有勇氣與主辦單位理論，雖然比賽結果無法逆轉 (這是運動比賽的悲哀)，

但是為自己的隊伍在賽後贏回了一聲道歉。

當時的情況是：在所有出賽隊伍中，以整齊度與動作無誤，我們都沒有問題，而其他隊伍實在不如；

至於動作的力度頓點精確，的確是評審有裁量權之處。

但由於我們隊伍的成員都是高段黑帶，比賽時動作不精確的情況應該也沒有發生。

可是從現場的嘩然聲中，可以聽出，對於我們的隊伍，評審給出低於所有隊伍分數一截的數字，

不敢置信的不只是我和我的隊友而已。

這是一種公開羞辱。

但比賽資格已經被大會確認：

1. 首先，在報名比賽時問過隊伍人數與級數是否符合報名規定。報名通過，在競賽手冊中的選手名單上有我隊伍名稱與選手姓名。

2. 再者，前日參加賽前領隊會議時，曾經詢問並名人數是否沒有問題，得到的答案是可以參加比賽。

3. 事件發生則是在所有隊伍比賽完後，一一公佈比賽分數，而我隊有得到比賽分數。

但品勢比賽分數不比對打，可以在每一個得分點和失分點上及時判決分數，而是得到一個總分。

於是一個顯然不合理的分數，無法在當下留滯場中爭取。

但是下場後，我與大會對質，大會的答覆卻是：

你們人數不符合比賽規定，讓你們上場打完一次已經不錯了。

說真的，我氣炸了。

做為一個領隊，本來有權與參判和大會交涉，但若交涉結果無論如何法爭得規定內的權益，那麼領隊的交涉權便形同虛設。

做為領隊，此時不宜失心瘋地扭斷大會負責人的頸子，只好不只一針見血，要剝肉見骨地告訴大會他們有多麼無恥：

於是我提出以上證據說明大會已經承認我隊比賽資格，要大會不得以此為藉口取消我隊參賽資格。

並說明大會若要以資格不符而判決無法勝出，也不得以比賽成績不佳作為落敗藉口。

跆拳道界的現觀眾皆件顯然打得精實良好的隊伍，被裁判團配出如此成績，對這個比賽的本身的聲譽也有不良影響。

名次一旦宣布就不能追回 (除非選手用禁藥啊)，我們要的是大會現場廣播公開道歉和事後發函道歉，

但是這些終於承認自己犯錯的王八蛋只有寫信給我道歉。

楊淑君的比賽資格以大會而言，已經承認。

即使此款電子護具在國際型大賽事中是第一次使用，大會也責無旁貸，不能由一個邊審裁判質疑為依據取消比賽資格。

只有一個點蘇麗文說得合情卻不完全入理：

楊淑君對越南選手的分數都是上端攻擊，中段的電子護具與比賽分數根本無關。

且不論楊淑君有兩分是中段的反擊後踢得分，至少有六分是裁判無論如何不可爭議的上端下壓擊倒

(台灣選手多可憐，為了預防一向有偏袒之名的南韓裁判，都特訓練就無可爭議的攻擊技)，

在運動場上所認定的比賽資格判定，其實和比賽內容其實毫無關聯。

不過這是理論上。

之所以說台灣選手要防著南韓裁判是有道理的，從經驗上看來，這是一個現象。

跆拳道恐怕是台灣在國際賽是上少數的強項，而不巧的是，這項運動的宗主國是韓國；

而且主流國際賽如奧運、亞運等，都是南韓的 WTF 系統 (另一個跆拳道推廣系統是ITF，宗主國算是朝鮮)，

於是韓國裁判比例特高，就容易遇上韓國裁判。

但當台灣選手是一流選手時，便足以與南韓的一流選手爭霸；

在淘汰賽中，台灣選手被其他選手犯規，被南韓裁判忽略；

以及台灣選手有明顯得分攻擊，南韓邊審卻不給分的情況，比例異常地高。

十幾年來關注國際跆拳道賽事，不得不說，跆拳道界存在為數不少的韓國愛國裁判。

但這次的裁判濫權(之所以說是濫權，因為裁判其實無權在賽中，以檢錄完全通過後以護具為細故取消選手比賽資格呀)，

若說有甚麼利益問題，相信不在越南。

越南這位選手的打法，說真的，攻擊距離和攻擊意願都不足以對一流選手造成壓力。

沒有找到詳細的賽程表和選手名單，我也不清楚楊淑君在此刻就被淘汰，對哪些國家的選手特別有利。

但是地主隊同一量級的吳靜鈺，雖然本年度賽況不佳，但是杜哈亞運奪金絕非僥倖；

當時就我看來，中華隊同一量級的頂尖現役選手，無論是奧運奪金的陳詩欣或是現在的楊淑君，的確都贏不下吳靜鈺。

反觀楊淑君，在左營訓練中心專門訓練了許久，從比賽畫面上可以看出，

彈性較以往更佳，場上的位移也掌握得宜；

雖然不能因為對手相對實力不強而斷定有效攻擊比例與有效反擊比例增加，也能見出攻擊動作設計相當有效。

那麼可望奪金的楊淑君究竟是成了誰的絆腳石？

在規則分明的運動場上，居然可以罔顧競賽精神地把絆腳石剔除，那麼體育選手的前途怎麼辦呢？

日本變天後

超穩定執政黨自民黨終於落失執政地位，
首相職務在自民黨各派系間分配輪替的慣例終將成為歷史。

自己接下來等著觀察的現象至少有：

1.甚麼時候(甚麼社會情境下)，印度的國大黨會向日本的自民黨一樣被反轉？(這算是純為趣味)

2.派系如政黨的情況在日本政壇何時才會改觀？

3.金融風暴後的三年內，各國執政黨置換的選舉比例有多高？
(日前德國執政黨CDU在地方選舉也失利)

4.日本若組成聯合政府，前自民黨的事務官與政務官留任或轉任比例有多少？

顛覆性的改變令人興奮，不過其後的混亂要花多少時間整頓，實是考較功夫的時刻。

合法的爽日子

友人在我討論政體結構時，說她只想過合法的爽日子；
我當下一哂。
日後忖之，其實一個政府的施政，不外讓人人過著合法的爽日子；
這是一種政治理想，如同曾點對孔子表示暮春舞雩之樂的政治理想，
只要把它推成不外於每一個個體的狀態。

私評 B. Obama的勝選

一些亞洲人對此得是歡悅反應倒是出乎我意料的強烈，
例如我男朋友跟Devon, 都是非常強烈地表示歡欣。

身為年輕與受過高等教育的女性，從背景而言無論如何就是民主黨的支持者，
而我也的確是。

雖然心裡對Barack Obama的當選所表徵的歷史意義非常清楚，
但完全不能用歡悅的態度面對整個事態。
時勢實在太糟，這只是其一；
其二是所聽聞Obama做參議員時的表現，似乎不是大有為者的性格，
但幾乎所有的選民都期待著現勢被改變，即便明知現實的苛酷。
那麼Obama將何以應對？

不可否認，我切身地想起了台灣的陳水扁與馬英九。
馬英九是品格良好的佳公子，知識高度與清廉程度都可信，
可惜性情溫懦，於是行政績效實在是可憐可嘆。
但他是媒體寵兒。
陳水扁曾經站在一個歷史性的政治地位：
亞洲真正民主國家得第一次政黨輪替後的政治領導人、
三級貧戶出身的閩南農家子弟、
而他身障的妻子在外交上反因此備受禮遇，正是外交上的一張王牌！
但這些空前的優越條件被他在行政上的相對無能磨耗殆盡。
這些缺乏行政能力的行政權領袖，都不值得寄望。

Obama 要如何把握這空前的地位，以應付這空前的危機？
至少把拉美弄好吧，這是你目前的條件可以做的。

一廂情願

如果出國讀書，要付出的成本從住宿到搬遷與環境適應等無論如何都比在本國高昂，
所以若非學校條件優良，就是國家或地區環境比本國可及處更優異，
否則實在沒有理由向外流動，除了急於離鄉之外。

那麼，如果對中國大陸地區的學生開放，真正的理由是為了填補浮濫的大專名額，
那麼提出這法案和贊成的法案的人，不是狗急跳牆就是癡愚地一廂情願。
放著北大清大不申請來考的，也只會是台灣大學，
能讀復旦而選擇成大的，也許只是想在中文環境下離開中國；
其他的，有吸引力的台灣大專院校非常有限，也不如香港中文大學。
於是後段的、資源相當有限的、教學環境與品質低落的那些大專院校，
便用後段的台灣學生來補貼。

這能發揮對中國的國民外交功能嗎？
且拭目以待。

先見之明與闇眛

亞太營運中心計畫和戒急用忍政策，
前者完全預設了中國的發展，而後者卻是忽略了中國的發展。

我不懂的是，時間上更早的計畫對顯而易見的未來的顧念程度，
相較於時間上更晚的，怎麼可以高到這樣驚人的地步？
要甚麼樣的因素和強度，才能造成這種落差？

做為國研學員與海外營隊輔導員的面試官

今日回救國團團部擔任國研學員與海外營隊輔導員培訓的面試官，
循著藍姊的指令，給受試者一點兒國研quiz的壓力。
以下是我今日問過的國際情勢相關題目：

1.對 Obama 目前的選情，以現今局勢而言，請簡述其優勢、劣勢條件。
2.簡述 Chavez 其人與委內瑞拉的關係。
3.你認為早上喝的豆漿從十塊漲成十二塊，和油價有何相干？
4.已開發國家對開發中國家有甚麼環保責任？
5.請舉任一國家為例，說明其[軟實力]。
6.請用三句以內的陳述說明[高油價時代]。
7.若你只能取得一種數據(例如GDP)或資料來認識一個國家，你會選取什麼資料，理由為何？
8.舉一個開發中國家為例，簡述其目前發展情況。

答的最好的一位以泰國的高等教育為例，說明重視核心技術與吸收海外人才的教育政策。
而老金問的問題裡頭，最簡單的一個：請問最近注意的國際事件？
就是有人可能冷不妨地答出：911算嘛？這樣出人意表的答案。
還有第七題有人答其貨幣對美元的匯率，又給不出甚麼理由；
讓我忍不住反問她：妳真的覺得對美元的匯率可以幫助你對這國家的了解嘛？

[懶人包] 總統大選，大眾傳媒無能告訴妳的事兒。

若對內容有任何批評指教，請務必讓我得知。

就國際現勢而言，一個能夠大刀闊斧在務實外交上做文章的總統才值得選取；
目前雙方都"表示"願意與中國關係正常化。

就內政而言，能夠對體制(尤其是憲法體制)做更動的提案，才值得選取；
尤其如此國會比例之下，是通過重大法案的絕佳時機。

臺灣目前的政治與選舉制度在修改後的任期有一個特色：
總統與國會任期幾乎重疊，於是若總統與國會同黨，重大法案通過會很容易，
也就是行政權與立法權的fusion。
但相反的情況，也就是總統與國會黨派分裂時，
有重大而universal的法案仍會通過(前幾年都有這樣案例)，
而且這些法案的執行更強，也更責無旁貸。
而且所謂的肉桶立法(在主要法案中夾雜選區利益)的情況會比較少

至於我個人的意見(很知識分子的立場)
統獨與本土都是徦議題，可以直接旁置。或用來檢視一個候選人的誠懇程度。
那是因為若論統一，統一者不會是台灣，而是中國；
至於獨立，我們政經社文各層面早已完成，
只有法理獨立問題(正名)，而法理台獨事實上無人敢作。
因為中國明言一旦台獨必定出手，而美國明言若是台灣挑釁，必不干預。

至於本土與否，那是一個民族主義的議題，而且是危險的議題。
(對民族主義之略述請參前文)

之所以說用本土或統獨這樣的立場來檢視台灣政治人物是否誠懇，理由很簡單。
如美國總統經濟或內政弄壞了，就跑去搞外交，
因為憑美國的實力與勢力，通常是動輒得咎；
而台灣的國力與國際地位當然不能這樣玩，他就搞假議題。

=============================================================================

承蒙歸國華人妮妮小姊抬舉，為之備上總統選舉懶人包。
之所以往這方向寫，一方面為免自己立場(對政黨與候選人偏好)直接影響她，
二方面這是我這樣的朋友相較於多數人，可以給她的資訊。

民族主義

民族主義原本就是一個工具性質的意識形態，
不像社會主義有藉資源重新分配這項工具以完成人類社會共同體尋回這樣的核心價值，
也沒有自由主義藉拉平競爭優勢以達到平等的價值追求，只是一個浪漫而概念混淆的提倡：
讓國家以民族為單位，而非以統治者的勢力範圍劃界，民族自治。
它沒有核心價值；換言之，它不直接指向人類幸福。

民族主義之所以危險，在於這項工具具有排斥性，它排斥政治實體內的非我族類成員。
如前所述，這個主義是個觀念混淆的提倡，因為它不當地把民族與國家這兩個概念混為一談，
但他們在現實中只是常常適然地( contingently)、碰巧地重合，
不必定要完全疊合，此外無彼、彼外無此。
例如瑞士與美國正是標準的多民族國家、德國與奧地利、內蒙古與蒙古人民共和國，都是同文同種，但政治與歷史上自願割裂的地區與國家。
於是，在一個地區或一個政治實體(多數是指國家，但歐盟等邦聯也算)，使用這樣的"主義"做區隔將發生單純地因為概念的混淆與錯置而人為製造的敵意。
從種族歧視到種族屠殺，其間可以不必是兩階段的認知，而是一段漸進式的光譜，
敵意從排他性的強度獲取養分，隨著資源的匱乏和相對剝奪感的提升，
人們願意否定其他人，只因為一種任意的歸類方式，其本身與善惡無關。

簡評以下訊息

與龍共舞：十億顧客的商機與挑戰
其實我貼這篇文章是為了他所引用的一句成語：
富不過三代。

經濟發展只是一個面向，
它對於民生很重要，但不能窮盡民生面。
另外，我一向的立場就是，環境與衛生沒做好，
長久的健保與人均負擔就會加重，簡單而利益攸關。